Theory and practice of intellectual property
№ 6 / 2020

ISSN (Print) 2308-0361
ISSN (Online) 2519-2744

PDF (Ukrainian)

DOI: https://doi.org/10.33731/62020.233959

Published      2020-12-01

The series of trademarks: theory, legislation, law enforcement

Nataliia Myronenko
Ukraine
https://orcid.org/0000-0003-0220-988X

Abstract
The article, based on the analysis of the doctrine of intellectual property law, legislation of Ukraine, law enforcement practice, examines the state and prospects of providing legal protection of a series of trademarks. To overcome the existing gap in the legislation of Ukraine, the need to amend the Law of Ukraine «On Protection of Rights to Marks for Goods and Services» is justified. It is proposed to define «a series of marks as a set of trademarks belonging to one owner of interdependent rights, interconnected by the presence of the same dominant verbal, figurative or combined element, having phonetic and semantic similarity, and may also bear minor graphic differences that do not change the essence of the trademarks. The lack of definition of the term «dominant element» in the legislation is emphasized. Based on the provisions of the philosophy and doctrine of intellectual property law, the dominant element means the smallest indivisible component of the trademark, which is original and not descriptive. Based on this, its main features are distinguished: originality and indivisibility.

It is proved that the same position of the dominant element in the structure of all signs is necessary to create a stable image of consumers in relation to a particular product and its manufacturer. Examples of court decisions on recognition or refusal to provide legal protection to trademarks are given.

In the context of reforming the legislation of Ukraine in terms of its approximation to EU legislation and the development of relevant case law, which must meet European standards, the expediency of using the legal positions of such a leading democratic court as the European Court of Justice is justified. Attention is drawn to the fact that the decision of the ECJ is not a source of law for resolving disputes of this category by the courts of Ukraine. At the same time, they are a source of harmonious interpretation of the national legislation of Ukraine in accordance with the established standards of the legal system of the European Union. It is proved that this conclusion is consistent with the purpose and objectives to be solved in the country in the process of implementing the provisions of the Association Agreement in the legislation of Ukraine. Proposals are formulated to improve the quality of legislation in the field of IP law.

Keywords: trademark, series of signs, dominant element, originality, resolution

References

Левічева О. Д. Експертиза обʼєктів промислової власності: заявки на знак для товарів і послуг (торговельну марку) і кваліфікованого зазначення походження товару та/або права використання зареєстрованого кваліфікованого зазначення походження товару. Київ : Інститут інтелектуальної власності і права. 2006. 128 с.

Про охорону знаків для товарів і послуг : Закон України від 15 грудня 1993 року № 3689-XII. Відомості Верховної Ради України. 1994. № 7. Ст. 36.

Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені Наказом № 116 від 28.07.95 р. Держпатенту України, затвердженого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за № 276/812.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0276-95

Судова практика Суду Європейського Союзу у сфері інтелектуальної власності. Київ. 2016. 220 с. С. 52.
https://www.businesslaw.org.ua/wp-content/Intel_prop_book_web.pdf

Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 р.
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/984_011

Про загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу : Закон України від 18 березня 2004 року № 1629-IV. Відомості Верховної Ради України. 2004. № 29. Ст. 367.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі № 21/696.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/1771758

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. у справі № 39/51.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/6523489

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. у справі № 39/15.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21321881

Рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 910/2787/15.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/49611131

Austin Berger All together now: the family of marks doctrine in the era of Apple Inc. A.
https://studentorgs.kentlaw.iit.edu/ckjip/wp-content/uploads/sites/4/2014/02/13JIntellProp2132014.pdf P/ 213-256