Theory and practice of intellectual property
№ 6 / 2023

ISSN (Print) 2308-0361
ISSN (Online) 2519-2744

DOI: https://doi.org/10.33731/62023.293212

Submitted     2023-11-07
Accepted      2023-11-20
Published      2023-12-17

Quality of legislation in the field of copyright and related rights from the standpoint of the principle of legal certainty

Anna Shtefan
Doctor of Legal Sciences/Dr. Habil. (Law), Associate Professor, Head of the Copyright and Related Rights Department of the Intellectual Property Scientific Research Institute of the National Academy of Legal Sciences of Ukraine
Ukraine
https://orcid.org/0000-0003-2382-4849

Abstract
In this article, I characterize the quality of legislation in the context of its impact on ensuring the principle of legal certainty. The article examines the approaches to the interpretation of the principle of legal certainty in the case law of the European Court of Human Rights, the European Court of Justice, and the Constitutional Court of Ukraine.

The quality of legislation plays a key role in the ability of the law to act as a proper regulator of relations, meeting the needs of society and the state. A high-quality legal rule has clear wording that makes the content of the rule unambiguous and allows predicting very specific consequences of its application, which serves to ensure the principle of legal certainty. Instead, a rule with uncertain content is unpredictable as it can be interpreted arbitrarily at the discretion of the person concerned, which leads to abuse, the formation of different approaches in similar cases in legal practice, and generally poses a threat to legal security in the state.

However, Ukraine does not have established requirements that must be met when drafting laws. The absence of criteria to guide drafters negatively affects the quality of legislation and its certainty. This problem is illustrated by the example of the Law of Ukraine “On Copyright and Related Rights”. Several examples of provisions whose content is unclear, which makes them difficult to interpret and may lead to abuse or unintentional violations, are given. This applies, in particular, to the concept of broadcasting and the program of the broadcasting organization, which are defined in the Law almost identically, while the content of the concept of broadcasting does not correspond to its interpretation in the specialized law, the Law of Ukraine “On Media”. It was found that the main elements of the freedom of panorama rule are not clearly stated, which hinders the understanding of the limits of permissible user behavior within this rule. Also, I criticize the use of the terms commercial purpose, commercial benefit, and independent economic value in the Law, which should be replaced by one unified term. These examples confirm the urgency of the need to establish clear requirements for the content of draft laws, as the intensity of lawmaking processes in Ukraine is not decreasing, but the quality of their results is not yet ensured.

Keywords: legal certainty, quality of legislation, exceptions and limitations, broadcasting, copyright, related rights

References

Конституція України від 28 червня 1996 року. ВВР. 1996. № 30. Ст. 141.

Про затвердження Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України: Постанова Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2005 р.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/870-2005-%D0%BF#Text

Про затвердження Методичних рекомендацій з підготовки та оформлення проектів нормативно-правових актів та дотримання правил нормопроектувальної техніки: Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 05.05.2011 р. № 140.
https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0140737-11#Text

Про регламент Верховної Ради України: Закон України від 10 лютого 2010 р. № 1861-VІ. ВВР. 2010. № 14-15, № 16−17. Ст. 133.

Про авторське право і суміжні права: Закон України від 01 грудня 2022 року № 2811-ІХ. Офіційний вісник України. 2023. № 3. Ст. 196.

Фединяк Г. С. Якість сучасного законодавства України, яке регулює приватноправові відносини. Правова держава. 2020. № 39. С. 18−24.

Крайник Г. С., Дунаєва Т. Є. Якість кримінального процесуального законодавства України, яке регулює підстави та порядок застосування застави. Вісник ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка. 2020. Вип. 3 (91). 102−117.

Сурай І., Караченцева Н. Чинники якості законодавчої діяльності в Україні. Державне управління та місцеве самоврядування. 2016. Вип. 1. С. 54−60.

Штефан А. Законодавство у сфері авторського права: оцінка ефективності. Теорія і практика інтелектуальної власності. 2021. № 4. С. 5−14.

Vyerentsov v. Ukraine (Application no. 20372/11). 
https://hudoc.echr.coe.int/ ukr#{%22itemid%22:[%22001-118393%22]}

Jecius v. Lithuania (Application no. 34578/97).
https://www.stradalex.com/ fr/sl_src_publ_jur_int/document/echr_34578-97_001-46209

Cantoni v. France (Application no. 17862/91).
https://hudoc.echr.coe.int/ fre#{%22fulltext%22:[%22cantoni%20france%22],%22documentcollectionid2%22: [%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-58068%22]}

Judgment of the General Court (First Chamber, Extended Composition) of 22 April 2016. Ireland and Aughinish Alumina Ltd v European Commission. Joined Cases T-50/06 RENV II and T-69/06 RENV II.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62006TJ0050%2802%29&qid=1690883696795

Judgment of the General Court (Fourth Chamber) of 22 May 2019. European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) v European Commission. Case T-604/15.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX% 3A62015TJ0604&qid=1690883696795

Judgment of the General Court (Third Chamber, Extended Composition) of 13 July 2022. Illumina, Inc. v European Commission. Case T-227/21.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62021TJ0227&qid=1690883696795

Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010. Справа № 1-25/2010.
https://ccu.gov.ua/docs/613

Рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року № 6-р/2019. Справа № 1-152/2019(3426/19).
https://ccu.gov.ua/sites/default/files/ docs/6_p_2019.pdf

Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020. Справа № URL:1-5/2018(746/15). 
https://ccu.gov.ua/sites/default/files/ docs/1_p_2020.pdf

Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021. Справа № 3-95/2020(1193/20). 
https://ccu.gov.ua/sites/default/ files/docs/2_p2_2021.pdf

Popelier P. Five paradoxes on legal certainty and the lawmaker. Legisprudence. 2008. Vol II, No 1. Р. 47−66.

Дахова І. І., Чуб О. О. Багатоаспектність принципу правової визначеності щодо сучасних конституційно-правових відносин. Форум права. 2017. № 4. С. 59−68.

Огнев’юк Г. З. Ясність та чіткість законодавчих положень як вимога правової визначеності. Альманах права. 2020. Вип. 11. С. 185−189.

Про медіа: Закон України від 13 грудня 2022 року № 2849-ІХ. Офіційний вісник України. 2023. № 3. Ст. 205.

Штефан А. С. Об’єкт суміжних прав організації мовлення. Проблеми законності. 2023. Вип. 160. С. 66−81.

Shtefan A. Freedom of Panorama: The EU Experience. European Journal of Legal Studies. 2019. Vol. 11. No. 2. P. 13−27.

Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX %3A32001L0029&qid=1665148640448

Judgment of the Court (Grand Chamber) of 4 October 2011. Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others and Karen Murphy v Media Protection Services Ltd. Joined cases C-403/08 and C-429/08.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX:62008CJ0403